Centralité, Décentralité

Ces deux diaporamas ont été présentés lors du colloque « Petites villes de montagne de l’Antiquité à nos jours », à Clermont-Ferrand (7-9 juin 2007). Ils font l’objet de deux articles portant les mêmes titres, qui seront publiés dans m’ouvrage suivant : Pierre CORNU, Patrick FOURNIER et Jean-Luc FRAY (éds.), Petites villes en montagne, de l'Antiquité au XXe siècle. Europe occidentale et centrale. Actes des colloques de Clermont-Ferrand (Juin 2007) et de Lyon (Août 2008), Clermont-Ferrand (Presses Universitaires Blaise Pascal, collection "Histoires croisées"), à paraître en 2012.

Premier diaporama : NICOLAS, Georges, « Conséquences de la fausseté mathématique du modèle géométrique du « système des lieux centraux » de Walter Christaller ».

Le modèle standard de la « théorie de la centralité » repose sur la « synthèse » de trois affirmations non démontrées : 1) August Lösch aurait « généralisé » le « système des lieux centraux » de Walter Christaller. 2) Walter Christaller et August Lösch raisonneraient dès le départ sur une « plaine homogène ». 3) Walter Christaller et August Lösch auraient en commun un « arrangement hexagonal » des sites de production et de vente.

Le « modèle » triangulo-hexagonal visualisant l’affirmation de Walter Christaller suivant laquelle la marchandise centrale « doit être » offerte dans une configuration triangulaire de lieux centraux en vertu de « principes » de fonctionnement, sans fournir la moindre démonstration géométrique, est mathématiquement faux.

En 1933 Walter Christaller n’est pas arrivé à vérifier que les lieux centraux d’Allemagne du sud (en y incluant Strasbourg !) se localisaient géographiquement en en vertu de ses « principes ». Or, il a réagi à cet échec en affirmant que si la réalité n’était pas conforme à sa théorie, c’était que la réalité n’était pas « normale ». Il a d’ailleurs participé à plusieurs tentatives de modifier la réalité par la force pour la « normaliser » en mettant ses idées sur l’aménagement au service du nazisme puis du communisme

Non seulement le prétendu « modèle christallérien » a fait faillite sur les plans mathématique et empirique mais encore la signification des circulations dans un système de lieux est loin de faire l’unanimité. Pourtant, l’interprétation « centrale » des circulations entre lieux habités hiérarchisés reste implicitement au cœur de certaines recherches, même quand on décide de ne plus employer les schémas géométriques de Walter Christaller. Or, le rejet de toute représentation géométrique est paradoxal puisqu’il existe une solution mathématiquement exacte du problème posé par Walter Christaller en 1933. Elle permet d’analyser, de classer et de représenter les relations entre « lieux centraux » en considérant que la distance entre « lieux centraux » n’est pas « optimale » mais « maximale » et que les lieux s’organisent en configurations géométriques irrégulières très variées autres que pyramidales régulières. Cette solution ouvre la voie à la formulation d’une autre théorie à partir de l’observation empirique et de l’évolution historique des lieux qui ne sont pas seulement « centraux » mais aussi « décentraux » dans le Pays de Vaud et la Suisse romande au Moyen-Age (deuxième diaporama).

Deuxième diaporama : RADEFF, Anne, « Réfutation du système des lieux centraux dans le pays de Vaud (Suisse) au Moyen Age : montagne (Jura, Alpes) et Plateau ».

On ne peut pas utiliser le système des lieux centraux de Walter Christaller pour comprendre la l’origine d’un réseau urbain au Moyen Age au Pays de Vaud (Suisse) dans un espace « mixte » de montagnes (jusqu’à plus de 1000 mètres) et de plateaux (entre 350 et 850 mètres). De surcroît, ce système ne permet pas de comprendre le développement historique du réseau urbain en Suisse occidentale où se trouve le Pays de Vaud.

Une ville, petite ou grande, ne se comprend pas seulement comme un lieu central entouré de son « Umland », le tout étant intégré dans une hiérarchie. Toute ville est en effet à la fois « centrale » et « décentrale », les deux étant indissociablement liés. Le rapport indissociable entre centralité et décentralité peut varier d’une époque à l’autre. Un critère « central » à une époque peut devenir « décentral » à l’autre et réciproquement, sans que, pour autant, l’un ou l’autre disparaisse complètement.

cyberato_clermont_gn_compatible.ppt

cyberato_clermont_ar.ppt

Cet article a été originellement publié en anglais dans la revue SAPIENS et l'article original est disponible à l'adresse suivante : http://sapiens.revues.org/index852.html

Dans la plupart des géographies actuelles les représentations spatiales utilisées regroupent des ensembles de lieux-objets différentiés dont les localisations peuvent être repérées (directement ou indirectement) à la surface de la Terre à l’aide de la latitude, la longitude et l’altitude en utilisant des systèmes de projection de cette surface sur un plan. Or, les espaces définis à l’aide de systèmes de projection cartographiques sont indépendants des lieux-objets qui y sont représentés. Une fois les lieux-objets représentés à l’aide d’un espace de projection, les espaces cartographiques ainsi générés permettent de combiner et de voir les lieux-objets sous forme de géo-métrisations qui donnent naissance à des géo-visualisations. Cependant, ces géo-visualo-métrisations présumées « objectives » peuvent être utilisées pour formuler des géo-interprétations déterminées d’un côté par le choix a priori d’un système de projection par l’observateur et de l’autre par des croyances et des idéologies exprimées à l’aide de géo-visions explicites ou implicites.

Une des géo-interprétations les plus connues est l’image idéale générée par une géo-vision proposée par Walter Christaller en 1933 (Die zentralen Orte in Süddeutschland) à l’aide de laquelle il prétend expliquer la fonction « centrale » d’un lieu-objet à la surface de la Terre en se servant d’une géo-métrisation de sa localisation dans un système triangulo-hexagonal régulier. Or, le schéma géométrique utilisé par Walter Christaller pour résoudre le problème qu’il a posé est mathématiquement faux. En plus, comme il n’est pas arrivé à vérifier empiriquement la validité géographique de sa géo-interprétation, Walter Christaller a affirmé sans démontrer, diffusé des résultats numériques faux et proclamé la supériorité de ses schémas explicatifs en utilisant un concept « d’adéquation de sens » entre la réalité et l’idéalité, les « inadéquations » historiques ou naturelles étant interprétées comme des «anormalités ».

Dans cette optique, pour les continuateurs de Walter Christaller une théorie dont une des principales composantes est réfutée par la description de la réalité reste une théorie valable s’il est possible d’en construire un « modèle » qui reste « utile » à défaut d’être scientifiquement valable. La méthode utilisée est celle du « cadavre exquis » qui consiste à mettre des idées considérées comme « vraies » avec des idées dont on sait qu’elles sont « fausses » en croyant que les vraies neutraliseront les « fausses » et les rendront « vraies ». Ce mouvement d’amputation-greffe s’est poursuivi sans interruption depuis la fin de la deuxième guerre mondiale avec des phases d’accélération et de ralentissement asynchrones entre les différentes aires géographiques linguistiques concernées (allemand, anglais, français, espagnol, estonien, italien, japonais, néerlandais, russe, suédois etc.).

Cette prétendue « théorie » a été sauvée en négligeant ou oubliant les contradictions entre les observations et les énoncés théoriques, en procédant à des coupures-censures dans Die zentralen Orte in Süddeutschland, en abandonnant ou en simplifiant les schémas triangulo-hexagonaux idéaux « explicatifs », en attribuant abusivement certains des schémas d’autres auteurs à Walter Christaller, en renversant l’ordre dans le raisonnement sur le « système des lieux centraux » et enfin en proposant des interprétations géométriques contradictoires des « principes ».

En dépit de la sophistication de leurs méthodes et de leur haut degré de technicité, les résultats de la fabrication de formes à l’aide du matériel fourni par la géomatique et l’analyse de données (« data analysis ») sont pareillement soumises aux contraintes résultant des rapports entre « géo visualisations » dérivées des « géo-métrisations » et « géo-visions » qui peuvent être liées au concept de « centre » détaché de son sens mathématique initial, comme dans la prétendue « théorie de la centralité ». L’idée de « centre » devient alors un concept géographique toxique.

sapiens_cyberato2_texte.pdf